Sinn des Lebens

Wie will man denn etwas beweisen, wo man nicht mal weiß, was es sein soll ?

Goethe hat mal gesagt, daß Gott für ihn die Welt und alles ist. Somit reduziert ich der Beweis der Existenz Gottes daruf, daß überhaupt etwas existiert.

Sowas bescheuertes hab ich ja noch nie gehört ...

Das müsste in etwa das sein, was als "Pantheismus" bezeichnet wird. An sich ist das gar nicht so dumm und eigentlich nur eine definitorische Frage, was man unter der Bezeichnung "Gott" verstehen will.
Du kannst es ja mal nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Pantheismus

Mich interessiert nur das Prix Pantheon.
Gott steckt in allem?
/me zerreißt ein Stück Papier und stellt sich anschließend auf einen Felsen
HARHAR! TRIIIIUUUUUMPH!!
/nick Gottes_Bezwinger

Aber mal ernsthaft: Wenn Gott in allem wäre - was auch dazu führe, dass Gott ja existiert -, ich würde mich umbringen. Und das hab ich naher Zukunft noch nicht vor.

Lies es einfach und wenn du es verstanden hast, kannst du dich immernoch darüber lustig machen.

Ich bezeichne mich zwar auch als Atheisten, aber kann solche Positionen, die eigentlich eher naturromantisch sind, problemlos akzeptieren und anerkennen. Man muss nicht alles kategorisch runtermachen.

Wo er recht hat...dafür ist mir mein Gottloses, atheistisches, misanthropisch-zynisches Leben viel zu wertvoll

Edith:
Dann bist du kein Atheist, Felix...lies dir mal den Wiki-Artikel durch dazu...

Ich merke gerade, dass es wohl nicht so sinnvoll ist, nur die den Basisabsatz bei Wikipedia zu lesen. Da steckt doch mehr dahinter. Aber die Idee mit dem Felsen find ich trotzdem lustig.

Edit: Ich bleib' Schopenhauer treu. Humbug!

Zitat von "Seamus Rabeni"

Dann bist du kein Atheist, Felix...lies dir mal den Wiki-Artikel durch dazu...

Nur weil ich andere Positionen akzeptiere, rüttelt das nicht an meiner.

Ich lasse ja auch jedem seinen Glauben an Gott, Allah oder das fliegende Spaghettimonster - egal, wie viel Sinn das in meinem Kopf ergeben mag oder nicht. Ich akzeptiere jedoch nicht oder nur schwer, wenn der einzige Zugang, die andere einem zu ihrem Glauben gewähren ein dogmatisches "Das ist so!" ist und sie nicht bereit sind, eine Diskussion zuzulassen.

Agnostiker ist das Wort deiner Wahl, Felix. Atheisten lassen KEINE andere Meinung zu. Das ist faktum.

Nein, Agnostizismus ist etwas vollkommen Anderes. Worauf begründest du denn bitte das Faktum?
Für mich sind das zwei verschiedene Sachen.

Das gehört hier nicht zum Thema Also mal ein BTT.

Das sagt er nur, weil er Angst hat, Felix
Aber Spaß beiseite:
Was sagt ihr denn zu meiner Liste?

Nö, das sag ich nicht, weil ich Angst habe, das sag ich weil ich a) keine lust hab um diese Uhrzeit zu mit Felix zu diskutieren, ich erinnere mich an so anderes und b) ist Felix von seinem Standpunkt überzeugt. Aber gut. Ich find deine Liste gut, Riddle...aber du kennst ja meinen Standpunkt

Nenenenene, so leicht kommst du mir nicht davon. Wenn du behauptest, etwas sei ein Fakt, dann kannst du mir sicher auch erklären, worauf du diese Erkenntnis stützt.

Und Riddle, du verrücktes Huhn, hast dich wiedermal selbst übertroffen.

Ich bin jetzt aber ehrlich gesagt zu müde, um mich noch allumfassend in diese Diskussion einzubringen.

Du bist neben dem Drachen und Miller, der einzige, der mir Komplimente macht, Felix
Wie geil ist das denn?

Wie geil ist das denn

Und ne schön große Bühne.

Nu aber mal zurück zum Thema oder wenigstens ein wenig über 2(!) Threadseiten zurück.

sinnlose Tode? ökologisch sinnvoll? Was für ein Unsinn. Wieso ist etwas ökologisch sinnvoll, nur weil es passiert? Also dann würde ich jeden menschlichen Krieg auch ökologisch sinnvoll nennen.

Ich zitier mal schnell, damit ihr und besonders Saru sich erinnern kann, um was es geht.
Warum rotten sie sich aus? Das hat einen ecolutions-biologischen (Ich liebe dieses Wort, hatte ich das bereits erwähnt?) Hintergrund.

Ameisen rotten sich gegenseitig aus, um Lebensraum zu erobern, genauso, wie das in der früheren menschlichen Geschichte auch geschah. Die Ameise interessiert sich doch nen Dreck für Ökologie. Wenn du jetzt aber sagst, dass es da etwas übergeordnetes gibt, warum steht dann der Mensch nicht ebenfalls unter diesem übergeordneten etwas? Außerdem ist doch eigentlich schon der Gedanke, dass es einen Plan gibt, warum Ameisen Kriege führen müssen und dieselben Kriege beim Menschen 'sinnlos' sind schon sehr nah am intelligent Design und damit katapultierst du dich aber weit aus jeglichem wissenschaftlichen Kontext, sogar aus jeglichem philosophischen.

Zum Thema Atheismus sollte, wie Saru so schon sagte der ganze Artikel in wikipedia gelesen werden. Willi ist nämlich per definitionem sehr wohl Atheist und absolout kein Agnostiker, sogar beinahe das Gegenteil eines Agnostikers, da er ja die Glaubensrichtungen anderer akzeptiert, möglicherweise sogar für denkbar/möglich hält.
http://de.wikipedia.org/wiki/A…s#Systematische_Erfassung

Und zuletzt noch was zu der Liste.
Sollte sie mehr sein, außer eine Art und Weise von sarkastischem Kabarett? So habe ich sie aufgefasst und so hat sie gewirkt.

P.S.: Wie geil ist das Video denn?

"Evolutions-biologisch" war das Wort. Wie man aus dem Schreibfehler "ecolution" "Ökologie" macht, bleibt wohl ein Rätsel.
Und Ameisen rotten sich wegen Raumeroberung aus Wahnsinn.
Das mit "dem Übergeordneten" hast du falsch verstanden. Les es nochmal durch, dann kannst du wieder auf mich "losgehen"

Moebius:
Das mit "Intelligent Design" und sogar die bibeltruen Christen sind eigentlich nicht unwissenschaftlich. Sie haben nur ein völlig anderes Axiomensystem als du.

Ich finde gerade "Intelligent Design" sehr spannend, denn wenn Religion mehr als nur eine Literaturwissenschaft sein soll, dann muß sie auch mit theoretischen physikalischen Modellen erklärbar sein. Daß die Physik natürlich enorm weit davon entfernt ist, entsprechende Ansatzpunkte zu liefern, steht auf einem völlig anderen Blatt. Die meisten Naturwissenschaftler sind da sowieso viel zu voreingenommen, besonders die einflußreichen. Das hat natürlich auch damit zu tun, daß viele "exotische" Theorien (Rupert Sheldrake ist hier ein sehr gutes Beispiel) von irgendwelchen Scharlatanen zu Humbug verwurstet werden, was dann wieder ein negatives Licht auf die ursprüngliche Thoerie wirft. Trotzdem ist es sehr spannend, was die Verrückten in Freiburg und New Orleans so anstellen.

Zum ganzen Atheismus kann ich nur eins anmerken: Wer der Meinung ist, daß es sonst nichts gibt, der sollte sich die Konsequenzen klarmachen. Wenn ich davon ausgehe, daß es keine höhere Macht oder Regel oder sowas gibt, sondern daß die Naturgesetze blanker Zufall sind, dann macht es keinen Sinn, sich über solche Sachen wie Ethik zu unterhalten. Dann macht nur eine radikale Form des Hedonismus Sinn, die Egoismus über alles stellt. Wenn ich von dieser nihilistischen Sichtweise ausgehe, sind Diktatoren wohl die einzigen Leute, die wirklich zu leben verstehen.